открытое письмо ППП С. Кириенко

Часть3

2. О Конституции РФ и ее реальном воплощении в Нижегородском регионе на примере безнаказанности судьи, совершившей уголовные преступления

Я обращался по крайней мере 3 раза в Генеральную прокуратуру РФ, к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением, которое в сокращении изложено ниже:

Данное, третье по счету, мое заявление в Генеральную прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело в отношении судьи М.было написано уже после получения мной от субъекта Российской Федерации в лице И.о. начальника управления по надзору за следствием и дознанием В.Г.Черникова официального отказа в таком возбуждении.

З А Я В Л Е Н И Е

Прошу возбудить уголовное дело по ст.286 УК РФ - Превышение должностных полномочий и ст.293 УК РФ - Халатность в отношении судьи Нижегородского района г.Н.Новгорода М., по чьей вине я был незаконно привлечен к административному аресту на 5 суток, на оснований материалов данного моего заявления и других представленных мной материалов.

Я третий раз пишу свое заявление сразу в Генеральную прокуратуру, так как согласно п.3 ст.16 закона "О статусе судей в Российской Федерации "Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации". Первый раз я обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по ряду статей УК РФ в отношении судьи Нижегородского района г. Н. Новгорода М., 11 августа 1998 года. Суть дела подробно изложена мной во втором заявлении в Генеральную прокуратуру от 15 января 1999 года.

В моем заявлении в Генеральную прокуратуру от 15.01.99 г., которое вновь переслали в прокуратуру Нижегородского района, я указывал: "Судя по содержанию первого и второго отказа, скорее всего я снова столкнулся с обкатанной технологией отказа в возбуждении уголовного дела, применяющейся прокуратурой при наличии, вероятно, каких-либо причин, по которым тот, кому доверено следствие, должен приложить все силы, чтобы конкретное дело было закрыто независимо от очевидности преследуемого по закону уголовного правонарушения."

Сейчас, когда я получил официальный отказ вполне конкретного содержания от субъекта Федерации, я с ужасом понимаю, что описанная мною "технология" отказа в возбуждении уголовных дел, возможно, применяется при определенных обстоятельствах органами прокуратуры во всем Нижегородском регионе, а может быть и за его пределами. Однако, в конце концов, это дело Генеральной прокуратуры квалифицировать действия прокуратуры субъекта Федерации, которая грубейшим образом отклонила мое второе заявление с просьбой пресечь действия преступника в образе судьи, не дав ни по одному пункту моего заявления от 15.01.99 г. аргументированного ответа. Ниже я привожу анализ отказа в возбуждении уголовного дела субъекта Федерации, которое никаким образом не вяжется с теми требованиями закона, которые определяют задачи и ответственность Прокуратуры Российской Федерации.

В заявлении от 15.01.99 г. я указал, что "действия судьи М., недобросовестно и небрежно отнесшейся к своим обязанностям, в результате такой халатности я был арестован на 5 суток, подпадают под статью 293 УК РФ - Халатность, предполагающую общественно опасное деяние в виде действия или бездействия - неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав гражданина." При этом я указал

• объект посягательства: мои права гражданина, включая права участия в суде и доказывания того, что было на самом деле.
• субъект уголовно-противоправного поведения: сама судья, ее вина очевидна - судья желала моего ареста, При этом наличие мотива по статье 293 УК РФ не обязательно.
• объективная сторона: Для привлечения к уголовной ответственности за халатность необходимо установить:

Какие служебные права и обязанности были возложены на должностное лицо– в данном случае обязанности судьи, определяемые нормами КоАП

Какие именно обязанности были не исполнены или исполнены ненадлежаще - в данном случае привлечение меня к административной ответственности в нарушении норм административного производства, в частности нарушение статьи 247, которая полностью исключает заочное производство по ст.165-1, что сделала судья М., да еще с принятием самой жесткой меры по статье 165-1 КоАП,

Повлекло ли это деяние существенное нарушение прав и законных интересов - Да, арест имеет целью ограничения прав и понесение гражданином моральных и физических страданий. При этом существует несомненная связь между нарушениями судьей М. целого ряда статей КоАП и результатом, что я был незаконно арестован без какого-либо доказательства моей вины; перечисленные выше факты доказывают, что она вынесла постановление об аресте невиновного человека,

Имело ли должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) надлежаще выполнить свои обязанности - несомненно, никаких препятствий у судьи М. надлежаще выполнить свои должностные обязанности - требования КоАП не было.

Ни по одному из перечисленных пунктов прокуратура субъекта Федерации не просто не дала мотивированного ответа, а не дала вообще никакого ответа, зачем-то перечислив совершенно третьестепенные факты, типа: "В жалобе Вы указываете, что судья М. относится к Вам предвзято, а истицы М. и П. действовали в сговоре и специально выбросили повестку. Это Ваше утверждение в ходе проведенной прокуратурой района проверки подтверждения не нашло. При указанных обстоятельствах оснований для возбуждения против М. уголовного дела не имеется".

Если бы факты, перечисленные прокуратурой субъекта Федерации, нашли свое подтверждение, то в этом случае было бы возбуждено уголовное дело за дачу ложных показаний против гр.гр.М. и П., а не против судьи М., вина которой должна устанавливаться по элементам состава преступления в соответствии с законом, которые я указал в заявлении от 15.01.99 и второй раз перечисляю здесь.

В своем заявлении я указываю, что "Из материалов, которые содержатся в деле о привлечении меня к административной ответственности следует, что судья М. не просто нарушила Административное производство в отношении меня, допустив целый ряд нарушений. Нарушение статьи 247, которая полностью исключает заочное производство по ст.165-1, что сделала судья М., да еще с принятием самой жесткой меры по статье 165-1 КоАП, а также статей 251, 258, 259, 260 КоАП РФ и др. свидетельствует о том, что судебное решение о моем аресте было вынесено фактически минуя Административное производство - такие действия подпадают под статью 286 УК РФ - "Превышении судебных полномочий". Достаточно посмотреть административное дело по моему аресту, в котором есть только один единственный документ - Постановление судьи М. о моем аресте - никакого судебного разбирательства по ст.165-1 просто не было. Но физическое лицо, даже имеющее статус судьи, - это еще не суд. Абсолютно очевидно, что М. превысила свои полномочия судьи, вынеся постановление о моем аресте от имени суда РФ:

В заявлении от 15.01.99 г. я также подробно перечисляю:

• объект посягательства: мои права человека и гражданина, включая права участия в суде и доказывания того, что было на самом деле. Судья М. посягнула на права человека и гражданина - эти права закреплены Конституцией РФ, законами РФ. В статье 19 Конституции РФ говорится - "Все равны перед законом и судом". Тот, кто давал показания против меня, обладали с легкой руки судьи преимущественными правами - они могли давать свои ложные показания, а у меня не было возможности доказывать обратное. СТ.21 Конституции РФ гласит - "Никто не должен подвергаться насилию, другому унижающему человеческое достоинство обращению" - поскольку моя вина не только не доказана, а напротив, достаточно бесспорных доказательств моей невиновности, наличие нарушения судьей М. главного закона - Конституции РФ, в то время как судебная власть является гарантом соблюдения законов.
• субъект уголовно-противоправного поведения: сама судья, являющаяся не просто должностным лицом, но представителем судебной власти в стране.
• объективная сторона: В п.11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. №4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" указаны основные виды превышения должностных полномочий: в частности, совершении должностным лицом действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершить -

судья М. и любой другой судья на ее месте ни при каких обстоятельствах не имеют вправе выносить постановление об аресте, минуя административное производство, нарушая, в частности, статью 247 КоАП, согласно которой при привлечении меня по ст.165-1 административное дело должно рассматриваться только в моем присутствии, (даже если лицо этого не хочет, в этом случае осуществляется принудительный привод на рассмотрение по ст.165-1)

Также не дав никаких обоснований по данным фактам, изложенным в моем заявлении от 15.01.99 г., из которых абсолютно ясно следует, что судья М. совершила по крайней мере два уголовно наказуемых преступления, прокуратура субъекта Федерации отвлекает нас на совершенно второстепенные факты. У меня даже возникает сомнение, что прокуратура Нижегородской области вообще знакомилась с административным делом по моему аресту, где, кроме постановления о моем аресте, практически ничего нет - ни обязательного протокола об административном правонарушении, ни моих объяснений по делу и др., что полностью доказывает мои обвинения судьи М. по статье 286 УК РФ, и пользовалась ли прокуратура области при подготовке своего официального отказа КоАП РФ, более 10 статей которого нарушила судья М. и требованиями статей УК РФ, на которые я ссылаюсь в своем заявлении (мои предположения вызваны тем, что мое административное дело было запрошено судьей Приокского района г.Н.Новогорода Ящерицыным В.Н. по моему иску о возмещении вреда, судебное заседание по которому состоялось 23.12.98 г., то есть до 15.01.99 г., это дело было затем отослано судом Приокского района в кассационную инстанцию для рассмотрения протеста прокурора района по моему заявлению, но уже после получения мной прилагаемого отказа из областной прокуратуры)

В том заявлении, я сообщил также, что

Судья М. с попустительства прокуратуры субъекта Федерации продолжает отправлять судебную власть в нашем регионе, несмотря на то, что совершила преступления по ст.286 и ст.293 УК РФ, поправ ст.22 Конституции РФ, гласящую что "арест допускается только по судебному решению", (а ее постановление о моем аресте, как следует из материалов дела, не является решением суда, а лишь судьи, что не одно и тоже), а также ст.32 Конституции РФ, в которой сказано, что "Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия", я же, в нарушении ст.247 КоАП РФ и еще порядка 10 статей КоАП, был брошен ею за решетку не просто с вопиющими нарушениями, подпадающими под статью "Халатность, но фактически без суда и следствия - как в 37 году.

На последнее письмо я получил ответ из областного суда Нижнего Новгорода, в котором мне сообщалось, что М. больше судьей не работает ...

Интересно, если какой-либо гражданин совершит уголовное преступление на территории Приволжского Федерального округа, а затем уволится по собственному желанию, как это сделала судья М., уголовное преследование тоже будет по этой причине прекращено?

Тогда, получив это письмо, я перестал писать заявления и жалобы в прокуратуру:

Во-первых, я понял, что имею дело с системой, целью которой является не соблюдение Конституции РФ, а воспроизведение ее самой в первозданном виде.

А во-вторых, я руководствовался благими намерениями - Бог с ней, с судьей, в конце концов, мне нужно было не посадить ее в тюрьму, а получить сатисфакцию - М. должна была перестать работать судьей.

Вот приедет Барин ...

Однако, с тех пор, президент РФ Путин В.В. произвел "революционные" управленческие изменения в области менеджмента государственной власти, создав Федеральные округа и определив в каждом из них руководителя, ответственного, в первую очередь, за соблюдение законов РФ.

Какие цели преследовал президент? Обеспечить вертикаль власти лично для себя, или же для соблюдения законов РФ в семи округах?

Это мы сможем узнать, направив данное письмо нужному адресату:

Давайте проверим, что-нибудь изменилось в результате управленческого новшества г.Путина В.В., или же

ППП г.Киренко, получив мое письмо, отправит его в очередной раз в районную прокуратуру, а та опять ответит необоснованным и противоречащим законам РФ отказом, в соответствии со своей обкатанной технологией отказа в возбуждении уголовного дела, когда это касается "хорошего человека"?

Руководствуясь благими намерениями, мы имеем систему, которая не обладает волей, а работает по накатанному алгоритму своего самосохранения и воспроизводства.

А для соблюдения законов РФ, которые с примерным трудом производят законодатели в Думе, нужна воля.