открытое письмо ППП С. Кириенко

Часть2

Есть у меня и конкретная информация, связанная с последними нарушением процессуального права со стороны судьи Г., которая в настоящее время ведет данное гражданское дело.

Следует отметить, что судья Г. - приятное исключение за весь период моих судебных страданий в Нижегородском райсуде. Обычно судьи Нижегородского райсуда назначают рассмотрение дела где-то через 2-3 месяца с момента от получения дела (вопреки законам РФ), а затем необоснованно и многократно откладывают рассмотрение дела еще на несколько месяцев. Так, когда в нарушение закона о затягивании судебного процесса со стороны судьи М. я обратился в прокуратуру (за 1,5 года судья М. не провела ни одного судебного заседания по делу!?) - против меня судьей было сфабриковано административное производство - судья М. решила меня наказать за жалобы и назначила мне арест (как отмечалось в местных СМИ, по ее мнению, я слишком много знал) на 5 суток за одну неявку в суд и в отсутствие вручения мне повестки на заседание суда.

В отличие от других судей района, судья Г. не только не стала затягивать первое рассмотрение дела, но, учитывая ситуацию, уже во время первой беседы вышла за пределы своего рабочего дня и сделала все возможное, чтобы получить необходимую информацию для быстрейшего назначения строительной экспертизы по моему делу. Более того, я впервые встречаю ситуацию, что судья района соблюдает процессуальное право в части подготовки дела к судебному разбирательству. В моих многочисленных жалобах я указывал, исходя из материалов гражданского дела, что судьи Нижегородского райсуда скорее всего даже не представляют, что есть такая обязательная стадия гражданского процесса, как подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.

Соответственно гл. 14 ГПК РФ - Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству 5 апреля судья Г. провела беседу с некоторыми участниками гражданского дела "Об устранении препятствий и выделе дома" с моим участием в качестве истца-ответчика.

1.2.1. Во время этой беседы я обратился к судье Г. с двумя исками - иском к ответчикам П. и Б. и иском к НИЛСЭ, которая дважды некачественно провела строительную экспертизу по делу. Прочитав мои иски, судья вернула их мне в руки со словами, что я могу подать два новых иска, но не ей, а по месту жительства - другому судье.

Кроме того ею было сказано, что она мои иски не принимает, поскольку они, по ее мнению, касаются другого предмета - не выдела части дома, а возмещения морального вреда со стороны НИЛСЭ и определения порядка распределения доходов от дома, которые получают граждане Б. и П.

Таким образом следует, что судья, руководствуясь благими намерениями, в целях, по ее мнению, быстрейшего рассмотрения дела, не считает правильным объединить мои новые иски с имеющимися в деле.

1.2.2. Кроме того, во время беседы выяснилось, что в деле есть еще один иск - ко мне от П. о выделе ее доли в натуре.

Я обратился к судье Г. с просьбой ознакомиться с данным иском, адресованным ко мне. К моему удивлению, мне было сказано, что с этим иском я смогу ознакомиться лишь тогда, когда он будет подшит в дело.

1.2.3. Кроме того, судья не стала применять меры для того, чтобы вызвать для выяснения исковых требований других участников дела в соответствии с решением кассационной инстанции. Узнав, что представитель двух совладельцев появится в России только через полтора месяца, она решила подождать этого представителя "для того, чтобы решить дело скорее", опять же, руководствуясь "благими намерениями".

Полагаю, что в описанных действиях судьи Г. содержатся многочисленные нарушения процессуального права:

• Непринятие иска

Судья Г., ознакомившись с моими исками, отдала их мне назад в руки.

Таким образом, ею нарушена Статья 129 ГПК РФ - Принятие заявлений по гражданским делам, согласно которой судья отказывает в принятии заявления лишь в случаях -

1) если заявление не подлежит рассмотрению в судах;
2) если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела;
3) если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон;
4) если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) если состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда;

7) если дело неподсудно данному суду;

8) если заявление подано недееспособным лицом;
9) если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

НАРУШЕНИЕ 1

Сначала дадим оценку соответствия действий судьи Г. пункту 7 данной статьи ГПК РФ, которым она, как следует из ее слов, руководствовалась.

Подсудность гражданских дел изложена законодателем в гл.11 ГПК РФ.

В частности в Ст. 117 - Предъявление иска по месту нахождения ответчика говорится - Иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Как следует из комментария к ГПК РФ - Ст. 117 устанавливает общее правило территориальной подсудности. В соответствии с ним происходит "привязка" гражданского дела к конкретному суду на территории России: к одному из районных судов, если дело по родовой подсудности относится к этому уровню судебной системы.

Судья Г., да и все судьи Нижегородского района Нижнего Новгорода, руководствуются распределением судей по улицам, выполненным председателем районного суда. Это действие председателя райсуда совершенно не соответствует закону.

Более того, часто именно такое распределение дел и является причиной неграмотного решения судей, которые должны при таком распределении вести любые дела "своих улиц", отсутствие у них специализации приводит к тому, что они разбираются в гражданских делах также, как продавцы в магазинах, где продаются товары широкого ассортимента - и булки, и холодильники и инструменты. Отметим, что в магазинах продавцов, чтобы они справились со своими обязанностями, распределяют по отделам. Благодаря длительной специализации продавцы хоть чуть-чуть начинают разбираться в товарах, которые они продают.

В Нижегородском же райсуде все наоборот, что, скорее всего, и является причиной, что мое дело в райсуде рассматривается более 7 лет, я почти уверен, что в результате плохого менеджмента Председателя Нижегородского райсуда в Нижегородском райсуде нет ни одного судьи, кто бы разбирался, например, в вопросах долевой собственности.

Представьте хирурга, которому поручат лечить глазные болезни людей "с его улицы".

Это поняли, например, в Приокском райсуде Нижнего Новгорода, где рассматривалось одно наше дело к МФ РФ, которое мы выиграли. Там распределение гражданских дел выполнено не по улицам, а по определенной специализации судей. В любом случае, действия Приокского райсуда доказывают мою правоту - суд нарушает закон, когда подающего иск отправляют к судье, курирующему улицу в соответствии с указанием Председателя райсуда - в законе этого нет.

НАРУШЕНИЕ 2

При этом, как следует из указанной статьи, -

Судья, отказывая в принятии заявления, выносит об этом мотивированное определение. В определении судья обязан указать, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возникновению дела. Определение судьи об отказе в принятии искового заявления вручается заявителю одновременно с возвращением поданных им документов.

Как видим, судья Г. нарушает норму процессуального права - не вынося определение о том, что отказывает в принятии моего иска. Более того, в результате этого второго нарушения я не могу получить доступ к своему праву, изложенному в соответствующей статье ГПК РФ -

В указанной статье 117 ГПК, в частности, говорится: "Отказ судьи в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7, 8 и 9 настоящей статьи, не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, если будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба или принесен протест (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 года)".

Как же я могу подать протест на определение суда, если судья никакого определения не вынесла, а просто "вручила мои иски мне обратно в руки". Интересно, в какой норме процессуального права есть такое?

НАРУШЕНИЕ 3

А согласно Ст. 30 ГПК - Права и обязанности лиц, участвующих в деле - Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле и т.д.

Я говорил выше, что, пользуясь инструментами менеджмента, в рамках закона, можно повысить уровень знаний персонала, исполняющего функции судебной власти - судей района.

В частности, используя преимущества разделения труда и распределяя дела по их видам между судьями района, можно добиться повышения компетентности тех, от кого зависит правильное исполнение законов Российской Федерации.

Однако процессуальное право должны знать все судьи - пока этого нет. А нет потому, что областной суд не выполняет своих надзорных функций.

В облсуде могут сказать - нам некогда это делать, так как у нас самих очень много дел. А, спрашивается, почему этих дел скопилось так много?

Уверен, потому дел много, что серьезно грамотностью районных судей никто не занимается, хотя, несомненно, у облсуда есть для этого все необходимые инструменты - квалификационная коллегия судей и закон. Нужна только воля.

• Нарушение сроков рассмотрения дела

Судья Г. нарушила закон в части сроков подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Руководствуясь "благими намерениями", она устно сообщила участникам беседы 5 апреля, что для скорейшего рассмотрения дела она будет ждать представителя одной из сторон по делу, которая появится в России (со слов других участников, бывших на этой беседе) только через 1-1,5 месяца. В то время как, согласно Статьи 99 ГПК РФ - Сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрения - Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления. В исключительных случаях по делам особой сложности, кроме дел, указанных в части второй настоящей статьи, этот срок может быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи.

Как вы отнесетесь к тому, что во время футбольного матча рефери изменяет правила игры?

Спрашивается, почему судьи Нижегородского района Нижнего Новгорода - центрального района нашего города (где сегодня размещена резиденция ППП) по своему усмотрению нарушают процессуальное право?

Ответ очень прост - во-первых, "примером" для них служит сам областной суд Нижнего Новгорода - надзорная инстанция (в соответствии с законом) всех районных судов нашего города - например, определение по отмене последнего решения (определения) райсуда о назначении строительной экспертизы по моему делу было в письменной форме изложено только через 3 (!!!) месяца после судебного заседания кассационной инстанции, представленной судьями облсуда.

Нарушение сроков - это низкое качество предоставления любых услуг - судебных тоже. Причины нарушения сроков в любой организации - коммерческой или государственной - всегда кроются в плохом управлении. А в районном суде это еще сопровождается, в отсутствии работы облсуда в качестве надзорной инстанции, полным пренебрежением процессуального права РФ.

Возникают резонные вопросы - Кто виноват? и Что делать?

Если облсуд сам нарушает сроки и не выполняет свои надзорные функции, определенные законом - виноват областной суд.

Однако, если соблюдение законов России в ПФ округе не является главным объектом интересов ППП, тогда виноват г.Кириенко С.В., а что делать в данной ситуации - решать президенту РФ.

Продолжение следует